lördag 3 december 2016

Dagens kvinnor accepterar ANTIKA GREKLANDS KVINNOUPPFATTNING

Filosofen Platon försökte distansera sig från kroppen, eftersom han ansåg att den var ett hinder för själen. Så uppfattade man honom, men han ville påpeka annat: det att man går i fel riktning med all sin "manskroppdyrkan". Jag säger manskropp, eftersom mannen var norm i Antika Greklands skulptur. Om det skrevs KANON (alltså, manskropp -kroppens ideéla proportioner beskrevs i en skrift som man kallar för "Kanon". Det är att tacka skulptören Polykleitos för). Det - å ena sidan.

Å andra sidan finns det INGEN KANON om kvinnokroppen. Helt enkelt för att kvinnan ansågs under antiken som en ofullbordad människa. Denna inställning verkar ha överlevt alla historiska epoker: Antiken (som idébärare), Medeltiden, Renässansen, Absolutismen, Uplysningen, Revolutionernas tidsålder, Nationalismen och imperialismen (som visat sig alltid gå hand i hand, dvs de två är sammankopplade), Världskrigens tid (som verkan av enäggstvillingarnas (nationalismen och och imperialismen) rörelse genom rum och tid) och i samma skick lever idag i denna så kallade EFTERKRIGSTID. Forntiden har inte med saken att göra.

Platon anade att det inte skulle stå rätt till och därför förespråkade han avhållsamhet (skulpturer och tavlor från denna tid visar oftast vulgära bilder av en naken man med två eller flera nakna kvinnor som är där för hans förfogande) och kontroll (Den människa som lyckats behärska, dvs kontrollera sin kropp är ägaren till en stark själ; närmast Platons budskap).

Antika Greklands tes att kropp och själ är ett visar sig därmed vara fel. Tesen håller inte. Själen är bortglömd (i dagens läge), medan manskroppen mer och mer tillskrivs gudomlighet (tillbaka till antiken). Kvinnans situation är kanske ännu värre än under antiken just på grund av dagens större möjligheter att modulera kvinnokropp (utsätta den till obehagliga och plågsamma interventioner: kirurgiska ingrepp) i jämförelse med möjligheter under antiktiden.

Att poängtera: I Antika Grekland kopplades kvinnan till det kroppsliga, jordbundna, passiva och som sådan var kvinnan formbar, underlägsen och omoralisk. Det blev och förblev en västerländsk bildtradition. Att jag talar sanning bevisar dagens reklam och modereportage.

Denna antikens manliga negativa inställning till (mot) kvinnan kvarstår. Ett stort antal kvinnor uppstår som dumskallar i detta avseende. För pengar säljer filmstjärnor, sångerskor, m.f.l. sina kroppar och på så sätt stödjer projektet: "Kvinnan ofullbordad människa". Inte bara det, de för bakom ljuset unga tjejer, pojkar, kvinnor och män. De (manipulerade av män som är i position att manipulera) filmstjärnor, toppmodeller, sångerskor, m.m. har fått i uppdrag att göra reklam -  "business". "THE BUSINESS WOMEN" manipulerar den manliga delen av befolkningen, får den att ha större krav på sina äkta kvinnor som inte är filmstjärnor och modeller utan gör alla möjliga sysslor både- i arbetslivet och hemma. De står inte framför kameror, har inte konstgjorda ögonfransar och har inte råd med professionell hjälp i att förvandla sig. Faktum är att de vill bli älskade. Det är också ett faktum att de är trötta på att eftersträva ett falskt utseende. De vill vara sig själva. Men "kvinnoidealet" tillåter dem inte det. De blir blixtsnabbt bortsorterade, ty "utbud" är stort och trendigt. Bara de som har så dåligt självförtroende (för varje pris blir utmanande- och oförskämt provokativa (som "Wallenbergare"-panbiff) och koras har en chans. De accepterar det som sagts om kvinnor (att de är ofullbordade - saknar själ, sägs det).

Massmediernas "kvinnoideal", de kvinnor som med säkra steg går och "rullar på våra skärmar", har erfarit att deras blotta närvaro på "skärmar" räcker för att kora dem till segrare. Som skönheter. De tror att de vunnit något. Det har de inte. Vad är det för vinst som återspeglas i att en vanlig kvinna blir borta från sin mans tankar därför att hon, (skärmskönhet), anfallit mannens "detet" (drifter)?!


På tal om dåligt självförtroende och utvalda kvinnor ( de som korar) är det viktigt att säga att jag talar om följdstridiga ideér: Ni vet att massmedier har stor makt över människor, speciellt över pojkar och flyckor i puberteten. Jag snackar om skönhetsidealet och massmediernas påverkan på människor angående saken i fråga. Reklam och media gör sucé när det gäller att "fånga" stora sedlar åt dem som betalar reklam i medier. Alla tre är vinnare: "skärmskönheter" som "biff", medier som  "restaurang" och "reklambetalare" som "kassaskåp". Allt står som det står tills "förlorarna" (jag menar "biff" är dyr) börjar strömma in. Jag pratar om gäster: på restaurang, internet, TV.

Att sumera: Av allt att döma kvinnans situation är inte bättre idag än den varit på den gamla tiden. Respekt för kvinnan som en levande varelse är inte på särskillt hög nivå. Ett stort antal män ogillar att ha starka kvinnor i sin omgivning. De föredrar en feg, vacker och med snygg kropp framför en ännu vackrare och snyggare i kroppen tapper kvinna.


Tycker ni också att det finns mycket som är iögonfallande förnedrande för kvinnan som väsen?! Med alla dessa nakna (förstorade, förminskade, opererade, utnyttjade) kvinnokroppar. Jag är för det mesta rädd om unga kvinnor som just treder in i samhällslivet och ska bemötas av män. Har inte medier blottställt kvinnan för mycket - som "råkött"?! Det är sant att kvinnan valde att exponera sig i massmedier som nöjesobjekt, men vilka är de som dikterar livsstilen? Vilka bland oss har så stor makt att kunna kraftigt påverka majoritetens benägenhet genom att i medierna provocera mannens lusta och kvinnans trygghet? Är det kvinnor?!

Det är så sällan i vardagen att män visar sig utan skjorta och byxor. Hur ofta tar de bort "något" från sina kroppsdelar eller lägger till "något" på dem av estetisk-kosmetiska skäl? Jag snackar kirurgiskt ingrepp.

Kvinnor blir frivilligt förda bakom ljuset. Man måste göra något för att bevara ett minimum av moraliska värden för att undgå kaos. Att stoppa inträde av omänskligt beteende i vår vardag. Ingen kan, i dagens situation i världen, garantera att även förståndiga människor inte tappar kompasset när de befinner sig i ett haotiskt löst system. Kom ihåg att civilisationen kom med regler. Ska regler avskaffas? Lagen måste ge garanti om att etiska regler skall absolut respekteras för att förebygga vissa få människors hänsynslösa maniska försök att upphöja det onda (allmänskadliga) till allmän nivå - som etiskt korrekt: De snackar om "läggning". För sund läggning faller aldrig offer, vill jag påstå.

Det är ett faktum att den materiella delen av människan, kroppen, är i fokus. Själen är "bortglömd", vilket resulterat i ett otroligt starkt behov av att ha mer och mer av det materiella. Ju mer man får av det, desto mer ökar "aptiten." Parallellt med detta: ju mera vi försummar själen, desto djupare blir tomheten inuti oss.

Det är också ett faktum att kvinnor säljer sin själ för att tillgodose vissa männens oanständiga krav. Mäktiga män förverkligar sina komerciella ideér genom att materialisera kvinnans väsen. Det kunde bättre. Det finns bättre. Jag har erfarit bättre. Att bli blomma istället för råkött. Råkött luktar inget vidare. Blomman?! Ni vet det. Är det någon som kan säga att en blomma inte har en kropp?

Detta att man inte uppfattar kvinnan som "tredimensionell" varelse är kvinnan till förmån. Så på den punkten kan vi kvinnor samtycka med män: En man får, vad beträffar oss kvinnor, bli ett tredimensionellt konstverk (såsom han varit under Antika Greklands tid), om han så önskar. Men ett uttryckligt mål för vissa mäktiga män är att kvinnan (för)blir ett objekt - nöjesobjekt (råvara), vilket majoriteten av kvinnor vägrar acceptera. Så sluta tjata på feminismens eldsjälar. I detta avseende är de klokaste bland oss kvinnor. Därför är de inte omtyckta av de flesta "starka" (osäkra) män. Jag sympatiserar med feministiska ideér i stort. Men jag är misstänksam till överdrift: elitistiska ambitioner (i feminismens projekt ser jag medelklass som drivkraft, ser inga platser för fattiga. Sedan gamla tider och t.o.m. nu har det visat sig att särställning i ett samhälle bromsar lite samhällsutveckling p.g.a. dess "flegmatiska" inställning till att iaktta röster från alla håll (från rika, från medelklass, från fattiga, från utsatta och från privilegerade - från båda kön).


"Kvinoidealet" i nuläget: störtar ner i ett bråddjup, p.g.a. att det avsågs ett, men uttalades annat i mediareklam.
I dagens samhälle är det en skam att prata själ. Man får inte. Inte heller får man drömma. Man fick lov att sova. Och jobba för att utplåna känslan av att bli generad. Det är lustan, dess "romantiska partikel" som inte har varit menad för offentligheten som skall offentliggöras. Är lyckan det att överskrida gränser? Varför så många olyckliga människor då?

Men det finns ett som man inte kan vinna materiellt - kyskhet! Därför ger man sig på det.

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar